Finale de la Starac ==> petite" théorie sur la victo

En réponse au texte qui se trouve dans la "Gazette en direct, j'ai ma "petite" théorie sur la victoire de Magali.

Ce que TF1 vend ("vent"), ce n'est pas neuf, c'est du rêve : l'illusion qu'il y a encore de l'espoir dans ce monde, l'illusion que les faibles ne sont pas condamnés à être dominés et que chacun peut arriver au sommet (la valeur suprême!).


Le fond de commerce de la Star Ac', c'est le conte de fée devenu "réalité", l'inconnu(e) sorti(e) de nulle part qui, après trois mois de "formation intensive" dans une "école", arrive au firmament. C'est le rêve Américain dans toute sa splendeur: parti de rien, il(elle) devient une Star !


Le casting de la première mouture permettait de coller relativement bien à ce scénario, les élèves étant tous des amateurs sortis de leur province (seul Jean-Pascal avait été parachuté là par la prod pour mettre un peu d'ambiance). Mais au fil du temps, les candidats se sont professionalisés. A côté des quelques vrais amateurs issus du casting (mais bien vite éliminés), la prod a commencé à recruter dans les écoles de danse, de chant et les candidats mis en avant dans les émissions avaient pour la plupart un long parcours semi-professionnel derrière eux (il faut bien assurer la qualité des "primes".

Mais le public de la Star Ac' n'aime pas que les rôles de leurs "success story" soient tenus par des candidats trop professionnels, il veut rêver, il veut voir la transformation s'opérer sous ses yeux ( et la prod joue à fond cette carte tout en essayant de placer ses poulains !) !!

Magali, c'est le parfait mélange de "Cendrillon" et du "Vilain petit canard"...

C'est la gentille fille simple face aux belles formatées faisant figures de mégères arrivistes et face à tous les "méchants" qui ne veulent pas qu'elle soit la reine. Pourtant, elle ira bel et bien au bal et dans une belle robe !

C'est la chenille qui se transforme en papillon... De semaines en semaines, on l'a vue s'épanouir, on attendait de voir les progrès, la transformation. Au fur et à mesure qu'elle maigrissait et changeait de look, elle devenait de plus en plus populaire tout en restant modeste, gentille ne cherchant pas à écraser les autres.

Du coup, ces prestations étaient attendues avec émotion, elle était telle une funambule sur son fil: tombera, tombera pas ?? ! Mais elle ne tombait pas, alors les hourras redoublaient à la fin de la chanson ! Elle était certes moins "pro" que les autres, Magali, mais elle était "vraie", pas une poupée formatée ! Et qu'une fille "comme ça" puisse arriver au top, c'est tellement impensable qu'on avait envie d'y croire !! Mais ne nous leurrons pas, si elle était tombée, personne ne l'aurait ramassée, cette "grosse" devenue soudain une "looseuse" (souvenez-vous d'Isabelle lors de la seconde Star Ac', même scénario).

Et la prod n'attendait que ça ! Parallèlement à sa montée en popularité, Magali subissait de plus en plus les quolibets de tous azimuts, ce qui a amplifié le phénomène de type "Sauver Willy".


Je caricature sans doute, mais la prod exploite ce manichéisme depuis le début de l'émission. A la Star Ac', il y a les gentils et les méchants (ceux qui font ce qui est "bien", c-à-d qui sont dans le rang et les autres) et c'est bien connu, c'est le bien qui gagne.

Les 4 gagnants ont tous une image de "gentils" là où les "méchants" arrogants et prétentieux sont mis sur le carreau, punis et mis au pilori par la majorité bien pensante: Jenifer a séduit par son naturel et sa simplicité (et s'est elle aussi transformée en cygne par la suite), Nolwenn a été présentée comme la victime persécutée par les méchants Georges-Alain et Houcine même si c'est sa voix qui lui a sans doute valu son trophée, la victoire de la gentille Elodie a bien embêté la prod qui soutenait Sofia, elle aussi souffrant d'un déficit en termes d'image, mais bon, Elodie était jolie alors … ! Et que dire de Grégory qui est quand même le "pauvre" malade "si courageux" qui chante si bien. Même scénario cette année avec, en plus de la victoire "surprise" de Magali, la victoire en demi-finale de Jérémy, où, une fois de plus le "gentil" l'emporte face au "méchant" Pascal, qui s'est pris la grosse tête, hououou le mauvais !

Ce n'est cependant pas la première fois que la prod voit un "outsider" gagner ! Alors, pourquoi la prod n'arrive-t-elle pas toujours à placer "son" candidat ? Parce que, ça peut paraître paradoxal quand on connait l'émission, mais le public a horreur de se sentir manipulé !

Comble du paradoxe dans un système où il ne dispose que d'éléments parcellaires et déformés, le spectateur se nourrit de l'illusion qu'il garde une part de contrôle en choisissant "son" gentil à lui !

En se donnant l'illusion de ne pas se soumettre aux choix qu'on veut lui imposer, il évite de remettre en cause le système !

- D'un côté, il plébiscite systématiquement des candidats représentant des valeurs plutôt altruistes, des candidats simples, en compétition contre eux-mêmes plutôt que contre les autres ou alors jugés particulièrement talentueux...

- D'un autre, il participe activement et ne remet pas en cause un système prônant l'individualisme, la compétition, le travail acharné sans repos, la superficialité et qui de surcroit lui ment sans vergogne (comment croire à cette mise en scène de pseudo-école ?). Un système où les winners ont le "fighting spirit", où tous les moyens sont bons, peu importe le prix à payer ni les conséquences à long terme et où les loosers n'ont qu'à rentrer dans leur province (sur 82 candidats passés à la Star Ac', combien sont aujourd'hui dans "le métier" ?)

Ce qui m'énerve, c'est que tout le monde sait que ce n'est qu'un leurre et que malgré cà, on ne se révolte pas pour autant ! Moi la première ! Je crie, j'écris mais… je regarde !!

Le temps d'un "prime", l'illusion prime sur la réalité ! La partie cachée de l'iceberg, on ne veut pas la voir ! On a besoin de rêver, de croire à leurs mensonges et ils nous endorment ces cons ! Ils préparent nos cerveaux pour la pub ! Et nous, on se laisse faire !

Que c'est rassurant de penser que de temps en temps ce ne sont pas les dominants qui gagnent ! Que David gagne contre Goliath et que Cendrillon va au bal et épouse son Prince !

D'aucun diront que Magali va se faire happer par le système, se comportant en parfait petit soldat, ou alors qu'elle sera éjectée: peut-être mais le système s'en fiche, le public a une capacité incroyable d'oubli (qui se souvient de tous ces jeunes qui ont été adulés durant les Star Ac' précédentes ?) ! Dès septembre 2006, de nouveaux élèves viendront renouveler le rêve... Que Magali s'en sorte ou non, la réalité virtuelle, elle, a encore de beaux jours devant elle.

Les "success story", aussi rares soient elles, sont suffisamment médiatisées pour entretenir les croyances et les espoirs d'Eldorado: Jennifer est, à cet égard, le meilleur argument marketing de la Star Ac' !

Mais, quand va-t-on enfin se réveiller ?????

Je m'attends au pire, on n'a pas encore touché le fond ! A quand les jeux du cirque en direct ? : "Votez par sms pour "sauver" votre candidat condamné à mort. Lequel mérite une seconde chance ?"

Je vais sans doute trop loin. Mais certains hommes politiques et gouvernements, eux, ne jouent pas et pourtant, l'idéologie sous-jacente à laquelle on nous habitue ainsi est bel et bien la même et le danger de privilégier le discours sans le confronter à la réalité du terrain est réel.

Le filon de l'axe du bien et du mal est d'ailleurs largement exploité, il n'y a qu'à écouter les discours de G. Bush sur le terrorisme, à croire que le monde est aussi simple qu'un western !

De même le culte de la réussite, du chacun pour soi, du "si on veut on peut", la grande illusion du rêve d'oppulence de la société de consommation ne sont que des leurres dans lesquels beaucoup se perdent …

Qu'est-ce qui déterminera notre choix au moment de mettre le bulletin de vote dans l'urne ? Si nous ne nous réveillons pas, les conséquences seront bien pires que le simple envoi d'un sms pour élire Magali !! Et ça, ça fait peur !

Tout ce que vous dites est évidemment très juste, je n'en doute aucunement, mais il y a une question simple que j'aimerais vous poser: pourquoi regardez-vous ces conneries? bien sur, il m'en arrive des échos, Grégory, j'en ai entendu parler, mais l'autre que vous citez là, j'en avais jamais entendu parler avant que Michel et vous ne la citiez dans l'email de La Soupape, j'en ai jamais vu une seule de ces émissions, ça fait des années que j'ai coupé le câble et que je ne regarde plus rien du tout, je ne supportais déjà pas "les jeunes solistes" à l'époque, (voir les yeux des enfants éliminés m'était insupportable), ou "pour la gloire" dont j'ai du voir des extraits à l'époque où je zappais encore (une paye), ces émissions était déjà affreuses, mais certainement plus humaines que celles qui passent actuellement, on dirait que la télé est une chose obligatoire, croyez-moi, la délivrance est énorme quand on ose faire le pas de se séparer de cette drogue dure, presque pire que l'alcool, où les dealers sont partout à chaque coin de rue, ici le dealer est carrément chez vous dans votre salon, bon vous me direz que c'est moins mauvais pour la santé que le whisky, mais il y a la santé mentale aussi .... la chaîne qui nous enchaîne à leurs chaînes, brisez-la, croyez moi, quelle délivrance, à la place on peut écouter de la bonne chanson ou de la bonne musique, ou créer, ou parler, mais pas de ça non pitié, ça n'en vaut vraiment pas la peine ...

(J'y vais fort, mais j'ai vraiment été dégoûté de la télé, après des années de servitude )

amicalement

D'accord, la télé peut être une drogue pour ceux qui, dès qu'elle est allumée, sont fascinés par les images et ne peuvent s'en détacher pendant des heures, comme d'une drogue.
Par contre, plutôt que d'être utilisé par elle, il est tout-à-fait possible de l'utiliser, elle, la télé. Elle peut alors être une grande source de plaisirs, d'émotions et d'enrichissements personnels. Combien d'excellents films, de reportages et de documentaires passionnants, de débats d'idées fort intéressants ? Il suffit de les repérer.
Il me semble également intéressant de la regarder pour aiguiser notre esprit critique, par exemple en comparant le traitement de l'information sur les différentes chaînes, en essayant de déceler les tentatives de manipulation de l'opinion, etc... Tout cela peut être passionnant. Par ailleurs, regarder une bonne connerie, tout en sachant, bien évidemment, que c'en est une, est parfois bien divertissant, voire même révélatrice du style de société dans laquelle nous vivons.
Et c'est la même chose avec les radios, les journaux,... Il me semble tout aussi utile pour soi-même de rester ouvert sur notre monde que de cultiver son petit jardin.

Bien sur, tu as tout à fait raison, mais j'ai un caractère excessif, quand le fusible saute dans ma caboche, j'abandonne définitivement le domaine concerné, ça a été comme ça pour le tabac, l'alcool, la drogue et la télé, chacune de ces choses avec sa part de plaisir, "ah le bon vin, tu ne sais pas ce que tu rates" "cette herbe est vraiment géniale waouw quel pied, t'es sur que t'en veux pas?", "j'ai vu une émission géniale sur Arte hier soir, t'as pas regardé?" Ben oui, il est évident que je rate plein de choses, mais j'en fais d'autres à la place, et puis j'aime cette habitude de ne plus regarder du tout, le soir à l'heure où tout le monde regarde le petit écran, je suis dans mon studio et je fais de la musique, et puis après, je préfère largement internet à la télé, car on peut communiquer, créer, et même gagner des sous ... Mais c'est aussi un genre de "drogue" j'en suis conscient ...
J'expliquerai un jour ce qui m'a fait sauté le fusible-télé ...

Jean-Yves S. a envoyé :

"Ce qui m'énerve, c'est que tout le monde sait que ce n'est qu'un leurre et que malgré cà, on ne se révolte pas pour autant ! Moi la première ! Je crie, j'écris mais… je regarde !!"
Ce sont les mots d' Anne.denamur à propos de la Starac…

C’est ça qui est intéressant et troublant. Personnellement je pense avoir regardé 20 minutes en tout et pour tout cette daube intergalactique… Les autres fois, c’était au zapping de Canal plus que j’ai pu constater l’ampleur des dégâts, le zapping étant sans doute un des meilleurs programmes télévisuels qui résume chaque jour, en trois minutes et quelque, d’une manière intelligente et souvent subversive, de par le montage, une journée de télévision.
Donc, ce que j’en ai vu, c’est ce que développe assez justement cette lectrice. Mais ça me suffit, la vie est bien trop courte pour que je fasse le crabe tous les vendredis soirs devant ma télé, à regarder ce type de chose… Tout est formaté, que ce soit Magalie, Bernadette, Albert ou Ferdinand qui « gagne »… Il ne faut pas oublier que cette émission a du succès parce qu’elle est regardée, c’est une lapalissade, je vous l’accorde, mais c’est comme ça que ça fonctionne… Et qu’elle soit regardée avec un oeil critique, ou pas, elle l’est quand même, et ça, l’audimat ne fait pas de différence… Je terminerai par une phrase de Coluche, encore et toujours d’actualité, qui disait quelque chose comme ceci à propos des disques insipides : « Quand je pense qu’il faudrait que les gens ne les achètent plus pour que ça ne se vende plus… »

ah Coluche il nous manquera toujours, Brigitte ma compagne, me disait très justement tout à l'heure: "même les gens qui en disent du mal et qui dénoncent leurs pratiques, ça leur fait de la pub, ça donne envie à ceux qui connaissent pas, de quand même aller voir de quoi il s'agit"
Un jour, j'ai fait avouer à quelqu'un, qui me faisait subir un cd de helmut loti, qu'il l'avait acheté uniquement parce que ça se vendait ! ! !
Le plus affreux dans ces émissions truquées jusqu'à un point qu'on n'ose même pas imaginer, c'est qu'elles utilisent des êtres humains, et c'est à ça que les gens s'attachent bien sur, je suis sur qu'on peux connaître la vérité sur ces émissions de télé-réalité, et quand même rester scotché devant l'écran, à cause de l'empathie qui nous relie tous (enfin presque tous )